摘要:
目的 系統(tǒng)評價中藥注射液(注射用丹參多酚酸、丹紅注射液、疏血通注射液、銀杏二萜內(nèi)酯葡胺注射液、銀杏內(nèi)酯注射液)聯(lián)合化學(xué)藥治療急性缺血性腦卒中的有效性和安全性。方法 計算機(jī)檢索中國學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(CNKI)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺(Wanfang Data)、維普中文期刊全文數(shù)據(jù)庫(VIP)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(CBM)、美國生物醫(yī)學(xué)期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(PubMed)、荷蘭醫(yī)學(xué)文摘數(shù)據(jù)庫(Embase)、循證醫(yī)學(xué)圖書館(Cochrane Library)、美國引文數(shù)據(jù)庫(Web of Science),檢索時間從建庫至2023年5月31日,全面收集相關(guān)臨床隨機(jī)對照試驗(RCT),使用Cochrane系統(tǒng)評價手冊進(jìn)行納入研究的質(zhì)量評價,采用R 4.0.5和Stata 16軟件進(jìn)行網(wǎng)狀Meta分析。結(jié)果 共納入72項研究,共納入7 343例患者,涉及5種中藥注射劑。網(wǎng)狀Meta分析結(jié)果顯示:在臨床有效率方面,注射用丹參多酚酸、丹紅注射液、疏血通注射液、銀杏二萜內(nèi)酯葡胺注射液、銀杏內(nèi)酯注射液聯(lián)合化學(xué)藥的臨床有效率均高于化學(xué)藥對照組,累積概率排序為疏血通注射液+化學(xué)藥(89.36%)>注射用丹參多酚酸+化學(xué)藥(87.25%)>丹紅注射液+化學(xué)藥(54.14%)>銀杏內(nèi)酯注射液+化學(xué)藥(44.48%)>銀杏二萜內(nèi)酯葡胺注射液+化學(xué)藥(24.77%)>化學(xué)藥(0.0%);在降低美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)評分方面,注射用丹參多酚酸、丹紅注射液、疏血通注射液、銀杏二萜內(nèi)酯葡胺注射液、銀杏內(nèi)酯注射液聯(lián)合化學(xué)藥的NIHSS評分均低于化學(xué)藥對照組,累積概率排序為丹紅注射液+化學(xué)藥(89.63%)>疏血通注射液+化學(xué)藥(71.44%)>注射用丹參多酚酸+化學(xué)藥(65.19%)>銀杏內(nèi)酯注射液+化學(xué)藥(50.41%)>銀杏二萜內(nèi)酯葡胺注射液+化學(xué)藥(23.21%)>化學(xué)藥(0.00%);在提高日常生活能力量表(BI)評分方面,注射用丹參多酚酸、丹紅注射液、疏血通注射液、銀杏二萜內(nèi)酯葡胺注射液、銀杏內(nèi)酯注射液聯(lián)合化學(xué)藥的BI評分均高于化學(xué)藥對照組,累積概率排序為銀杏二萜內(nèi)酯葡胺注射液+化學(xué)藥(81.33%)>疏血通注射液+化學(xué)藥(71.54%)>丹紅注射液+化學(xué)藥(64.85%)>注射用丹參多酚酸+化學(xué)藥(51.81%)>銀杏內(nèi)酯注射液+化學(xué)藥(30.44%)>化學(xué)藥(0.00%)。共有40項研究報告了不良反應(yīng),其中19項研究報告未出現(xiàn)不良反應(yīng),其余均無嚴(yán)重不良反應(yīng),已報告的不良反應(yīng)類型均為常見不良反應(yīng)類型,直接Meta分析結(jié)果表明這5種中藥注射液聯(lián)合化學(xué)藥的不良反應(yīng)率與化學(xué)藥不良反應(yīng)率比較,無統(tǒng)計學(xué)差異。結(jié)論 5種中藥注射液聯(lián)合化學(xué)藥治療急性缺血性腦卒中均可提高臨床有效率、降低NIHSS評分和提高BI評分,提高臨床有效率以疏血通注射液和注射用丹參多酚酸有優(yōu)勢,丹紅注射液和銀杏二萜內(nèi)酯葡胺注射液在降低NIHSS評分和提高BI評分上有優(yōu)勢。受納入研究的質(zhì)量等局限性,該研究結(jié)論仍需更多高質(zhì)量RCT試驗進(jìn)一步證實。